une tribu bien définie

J'ai accompagné ma copine hier au travail. Prof de français, elle enseigne aux salariés des grandes sociétés.

En arrivant au siège-social d'une telle société multinationale, ma copine est monté quelques étages pour donner son cours. En l'attendant en bas, j'ai examiné le batiment dans lequel je me suis trouvé et observé les gens qui passaient. Je me suis assis dans un des fauteuils en cuir très luxueux et confortables. Je me suis senti un brin mal à l'aise dans mon jean et ma chemise. J'ai feuilleté des magazines et des journaux que l'on avait laissé pour les invités, dont un qui avait été créé par la société elle-même. Ce magazine, dont le sujet était 'la croissance économique', a elaboré quelques notions que j'ai trouvé raissonable par rapport à son objectif. Les doutes que j'en avais en revanche était fondés sur l'objectif lui-même. La 'croissance' telle quelle ne bénéficie pas forcement tout le monde. La richesse créée est souvent investie dans la privée. Donc la notion même de la 'croissance', avec ses sous-entendus exclusivement positifs, ne précise surtout pas la distribution inégale de son bonté. La croissance ne vise que l'avenir et l'au-delà. Elle ne regarde ni derrière elle ni en-dessous d'elle.

Un tel manque de doute se voit dans le comportement des gens qui travaille pour cette grande boîte. Ils se caractérisent visiblement d'une voix haute et claire et des vêtements bien taillés et vivement colorés. Mais l'essentiel me semble une absence totale de doute. Le plus révélateur n'est pas ce qu'ils disent, c'est la timidité qu'ils n'ont jamais eu. Cette caractéristique qui définit bien cette tribu n'est pas innée, elle s'apprend. La plupart des embauchés ont été élevés d'une manière très distinctive et très éloignée de quartiers pauvres. Cette distance constitue, je pense, la leçon la plus importante de leur enseignement, parce qu'elle donne à ceux qu'y béneficie la confiance nécessaire de croire en la bonté totale de la croissance.

Selon la théorie psychanalytique des 'objets', les rapports les plus importants d'un enfant sont ceux crées au début de la vie. Ceux qui surviennent ensuite sont forcement plus faibles. Il est donc possible que la rhétorique qui rapprochent les faibles et les pauvres pour être faibles et pauvres, aussi bien que la politique fondé et nourrie par cette rhétorique, sont fondées sur un écart entre une idée normative de l'humanité, comme celle bien établi pendant les enfances tranquilles de la plupart des riches et puissants, et une horreur des pauvres rencontrés plus tard dans la vie, souvent après l'école. Selon la théorie des 'objets', l'age de cinq ans et déjà très tard. Un anglais riche peut facilement se trouver d'une ville bourgeois à l'autre - Windsor-Oxford-Kensington - sans jamais rencontrer avec des pauvres, jusqu'à la vie adulte. Les changements récents au marché immoblier vont forcement perpétuer cette géographie économique ségrégationniste.

Vu qu'il y a un tel manque de contact avec les pauvres pendant les enfances cloîtrées de ces soldats de l'entreprise libre, ce n'est pas étonnant que ceux-ci ignorent ceux qui subissent un écart de pauvreté rélative de plus en plus large, qu'ils ignorent ceux qui perdent et continuent à perdre. C'est pas étonnant qu'ils semblent en ignorer l'existence, et que les pauvres sont donc comme les fantômes. Pour les psychanalystes les personnes avec qui l'on fait les rencontres à six ans sont déjà les fantômes.